hi，高善我是文先胖胖。

深夜刷到一则令人深思的追悼帖子：

立心立命开太平，续关中千载文脉。竟害
为国为民忧天下，高善添燕园百年光辉。文先

这副挽联，追悼高度概括了一位经济学家的竟害一生：

他不回避残酷现实，具备深厚的高善专业素养，更在诸多公开场合坚守了知识分子的文先独立性。这是追悼极高的评价。前两点，竟害普通经济学家尚难企及；三点兼备者，高善更是文先凤毛麟角。

挽联中流露出的追悼豪迈情怀，既源自传统孔孟的入世担当，也承载着人类历史上殉道者“我不入地狱，谁入地狱”的灵魂重量。

于我而言，他值得此等盛赞。若由我来书写，我会想起龚自珍的那句诗：

“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。”

在万马齐喑的互联网氛围下，我们再次失去了一位敢于开口、敢于揭破、敢于承担的风雷之声。这些年，有人离去，有人悼亡，我们恰好处在一个无常的节令——离去与送别异常密集，仿佛历史进入了一个漫长的“丧葬时代”。

一个时代缓缓沉入地平线，而新时代究竟驶向何方，至今仍无人能答。这像冰河时代再度降临，也像洪水时代水位疯涨，猛犸与恐龙必将灭绝，而诺亚尚未得到打造方舟的启示。高善文只是这个时代被剥夺了身份的众多同代人的代表。随着这一代人的沉默或湮灭，有些东西也随之消失。这是一种彻骨的痛失。

当然，这副挽联挂出后，也让我们看清了一些群体的嘴脸：

我想问：哪个数据有问题？哪个预测失败了？哪一句话被现实打脸了？能否举例说明？

这些攻讦，是某些人逆向而行的明证。他们试图捂住耳朵、闭上眼睛，假装那些说过的话从未说过，那些被验证的判断从未被验证。这是一种徒劳的姿态。

只在死者告别仪式的评论区，举着一堆没有出处、没有论证、没有事实依据的谩骂，咆哮着“寡廉鲜耻”，咆哮着“秦桧”。可究竟谁是寡廉鲜耻的群体？

你可以说这副挽联不足以支撑如此高度的评价。张载“四句教”通常用于圣贤级历史人物，用在一位55岁去世的经济学家身上，是否偏重，这是可以讨论的问题。况且，这并非他自赋！

如果认为挽联写得过重，这是一种正常的、可商榷的意见。但是，如果一个人刚刚举行完告别仪式，尸骨未寒，这些人就立即进入辱骂和羞辱，这就不是讨论了。

这是举着馒头，随时准备蘸取牺牲者之血。

而时时刻刻举着馒头、随时准备蘸取牺牲者之血的这类人，并不配被称为“人”。他们身上没有“人”的印记，他们一生所学的唯一本事，是分辨谁是主人，然后向另一个方向咆哮。

窃以为，这些被他们咆哮的死者，这些被他们嘲弄、被泼污水的挽联所纪念的人，其中很多，是吾族之前行者。

他们在世间的一切努力，他们说过的每一句真话，他们付出过的每一份代价，他们承担过的每一次风险，都已经配得上他们应有的荣誉。

只是在今天，这份荣誉的表达要艰难得多。

如此这般，尚且要面对一群举着馒头蘸血的东西的围剿。

你可以想象，今后又有谁敢畅所欲言地言说？

或许赞誉总是伴随着毁誉吧。之前网上看到过一句话，分享一下：

如果一个人被大部分人说不好，甚至被联合起来孤立、排挤，那么这个人大概率是个好人。而一个让人看不见缺点的人，要么是他太能掩饰，要么是他已经令众人恐惧到了不敢做任何负面评论的地步。

这句话成立的前提是，在一个不健康的环境之下。

大家可以自行判断。

正常来说，好人是被赞美的，坏人是被指责的，这才应该是常态。

对了，上次我才提到，它们连麻雀是益虫还是害虫都无法自行分辨，都要靠定义，又如何能分辨好坏？

确实，在一个把说真话当作冒犯、把独立判断当作威胁、把不媚上当作罪过的评论区，情况就颠倒了。

在如此之下，一个人如果被大多数声音围剿，恰恰说明他触碰到了那个不能被触碰的东西。他说了不能说的话，他证明了不能被证明的事，他做了不能被做的判断。

为什么不能？这源于一整套沉默的默契。

所有依附于这套默契生存的人，当他们看到有人破坏这套默契时，会本能地扑上去撕咬。不是因为他们真的相信自己是对的，而是因为他们知道，如果不撕咬，他们自己的利益便会有所受损——即撕咬是他们的自证。

高先生是他们的镜子，照见他们从来没有说过一句站得住的实话，所以他们必须打碎这面镜子。